Pensamiento número 3: LA ECONOMÍA DE LAS HORAS EXTRAS
Estamos ante una nueva oleada de peticiones de “reforma del mercado nacional” porque, es
evidente, la crisis en España está provocada por los asalariados que quieren estar demasiado a
gusto trabajando, cerca de su casa, con un contrato estable y con un sueldo acorde a su
formación y su horario. Esto de la crisis nada tiene que ver con la actitud de empresarios y
empresas, sin responsabilidad alguna en la actual situación y, que por tanto, no tienen nada
que cambiar ni modificar.
En el verano Díaz Ferrán, el presidente de la CEOE, decía en una entrevista en la radio, que
había que adecuar las condiciones laborales españolas a las de Europa, esto es, rebajar los
días por despido para así crear más empleo de calidad y menos temporalidad, es decir, hacer
que se parezca más el empleo fijo al temporal, una forma, cuanto menos curiosa de luchar
contra la temporalidad. A todo esto ya nos referimos en otro artículo.
Lo sorprendente de todo esto es que solo se reclama igualdad en lo que respecta a la pérdida
de derechos por parte de los trabajadores. ¿Qué hay sobre la inversión en I+D que hacen las
empresas en España respecto a Europa? ¿Qué hay de nuestra media salarial respecto a la
europea y a otros países de la OCDE? ¿Qué hay de los horarios? ¿Y sobre las horas extras no
remuneradas? Sobre todo esto no hay ninguna opinión ni de Díaz Ferrán, ni del FMI (que
debería taparse un poco después de la crisis financiera mundial en la que ha ayudado tanto a
acentuar) y ni siquiera oímos a Miguel Ángel Fernández Ordoñez, ese liberal bienintencionado.
Nada, por más que se busque no hay ni rastro de estos defensores de la productividad en
cuanto a las posibles responsabilidades por parte de empresas y empresarios, en la actual
situación y en las posibilidades de recuperación.
La economía española, en estos últimos años, se ha basado en un modelo productivo de “la
hora extra” que, en el que en el mejor de los casos, estaba pagada pero que en muchos otros
casos, sobre todo fuera del sector de la construcción, se cotizaba al módico precio de 0 euros.
Dicho modelo a lo único que ha ayudado es a que las empresas no hayan adecuado su forma
de producir al mercado, no hayan actualizado sus capacidades productivas, ni invertido en
nuevas tecnologías ni reestructurado su organigrama, porque con las horas extras se daba una
solución a los picos de producción. Y si no se modernizó ni cambió la manera de producir en
la época de “vacas gordas” no hará en la época de “vacas flacas”. Así, esta falta de inversión en
el sistema productivo dificulta la recuperación y vemos ahora cómo economías que siempre lo
han hecho y que tienen sistemas productivos sanos y fuertes, como Alemania y Francia, están
siendo capaces de adecuar sus modelos y empezar a recuperar sus capacidades, ya que sus
fábricas y empresas tienen esa posibilidad.
Y en esto nada tienen que ver los trabajadores y sí la otra parte del sector productivo, las
empresas y empresarios. Los trabajadores en estos años de bonanza han puesto de su parte,
con algunas acciones como:
1. La pérdida de capacidad adquisitiva desde la entrada del euro. La diferencia entre el
incremento de precios en pocos años de más del 60% y el incremento del 10% de los
salarios en 5 años, por mucho que nos diga el INE es así; lo que se traduce en una pérdida
de poder adquisitivo ¿dónde ha ido a parar sino a la cuenta de resultados de las
empresas?
Con precios parecidos o incluso superiores a Europa, manteniendo un nivel de salarios de
forma general de un 50% más bajos que en Europa . Los datos dejan los hechos claros.
Actividad Económica
Euros/año en
España
Euros/año en otro país de la
UE
Intermediación financiera 36.948 59.195 Luxemburgo
Prod/Ditrib. electricidad, gas y agua 34.125 59.105 Luxemburgo
Transporte, almacenamiento y
comunicaciones
23.206 38.586 Luxemburgo
Industrias extractivas 22.843 56.507 Países Bajos
Act. sanitarias y veterinarias, servicios
sociales
21.015 50.042 Reino Unido
Industrias manufactureras 20.410 36.943 Reino Unido
Educación 18.751 Sin datos
Servicios personales* 18.135 Sin datos
Comercio** 17.244 31.137 Suecia
Act. inmobiliarias, servicios empresariales 16.702 40.558 Reino Unido
Construcción 15.304 36.546 Reino Unido
Hostelería 12.873 24.703 Finlandia
Salario medio general 20.438 34.412 UE- 15
2. La aceptación de unos horarios medios superiores al resto de Europa, horarios que son
rechazados por países tales como Luxemburgo, Noruega, Alemania… Somos el segundo
país de Europa con más horas anuales trabajadas, solo por detrás de Grecia, pero en
estas estadísticas no se tienen en cuenta las horas extras gratuitas, esa siniestra figura
que cada día está más arraigada en el mercado laboral español.
Esto nos hace llegar a la visión de la OCDE, FMI, CEOE y de otras instituciones, respecto a la
idea de lo que hay que hacer y lo que se ha hecho en el pasado en la economía española.
Cuando las cosas van bien, horas extras a coste cero y horarios laborales extra-contratonoremunerados
más amplios, y los beneficios no reinvertirlos en mejoras productivas. Y
cuando las cosas van mal se despide a plantilla, pidiendo abaratar el despido de los que, por
suerte, tenían contrato indefinido (porque a los temporales ya se despidieron nada más bajar
el nivel de beneficios) y asunto arreglado. Esta es la visión ideal de la economía desde esas
instituciones, la equidad es solo una palabra algo desfasada para ellos.
Resultado, las empresas y los empresarios no tienen que cambiar su modo de ver la
producción y lo que hay que cambiar es el mercado laboral, que es muy “rígido” y solo por esto
la economía española tiene menos capacidad de reacción que otras economías cercanas, no
tiene nada que ver el modelo productivo y la forma de producir que tienen las empresas en
España, eso nunca lo vamos a oir de sus bocas ni leer en sus papeles.
martes, 10 de mayo de 2011
a propósito de la OIT
Hoy la O.I.T. ha dado unos datos interesantes, dice que la reforma del trabajo no tiene que ser cobrar menos, que los salarios reales en España no han subido o han subido muy poco en los años del boom. Asique todas las plusvalías ya sabemos donde han podido ir, y donde no, ni a los bolsillos de los trabajadores ni ha inversión en aumentar la productividad del sistema empresarial. Asique si hay poca productividad hay que buscar mas por el lado de la empresa y menos por parte del asalariado...
lunes, 9 de mayo de 2011
Grecia y el nuevo engaño
Seguramente no dejen salir a Grecia del euro, esto es solo para que su deuda suba mas aún y los acreedores especuladores que tienen la deuda griega puedan ganar mas pasta. Si lo dejan salir del euro se quedan sin nada, entre ellos los bancos alemanes que tienen mucha deuda guiados por el buen afan... como mola la economía de mercado y el libre capital!!...parezco la bruja avería
Y un dos tres....
Pensamiento número 2: MERCADOCRACIA, ¿INEVITABLE O
INDESEABLE?
En estos días vivimos unas noticias curiosas sobre la inevatibilidad con cierto aire de
indeseabilidad.
Se mezclan varias cosas, vivimos el “rescate” de un país de la zona euro, “rescate” que sólo va
a rescatar a las entidades bancarias de Irlanda, no para salvar esos bancos por salvar a sus
empleos o salvar a los depositantes, si no las inversiones que tienen otros bancos dentro del
capital de los irlandeses.
Así, de paso, se le pedirá a Irlanda que aplique las recetas, ya sufridas en muchos países, del
FMI de austeridad fiscal, recorte de gasto social, privatización de servicios públicos… etc ,etc.
Porque eso es lo que da “confianza a los mercados”.
Todo este sistema, similar a la ley de “matón de patio de colegio”, con la máxima de que hay
que desarrollar políticas que mantengan contento al matón, falla desde la base. El problema
no es que el mercado se base en datos objetivos y fundamentales de las economías para
decidir dónde invertir, el problema es que existen movimientos especulativos con los que se
gana cuando un valor o la deuda de un país sufre caídas o pérdidas.
Este tipo de productos y posiciones, llamados derivados, son los que posibilitan tomar
posiciones bajistas o en corto, en las que cuando hay pérdidas de la acción (o cualquier activo
financiero) sobre los que se basan, el dueño de esos productos obtiene una ganancia.
Este tipo de actuaciones, las que especulan e intentan ganar cuando los demás pierden, es el
mayor problema al que se enfrentan las economías de la zona euro. El problema no es, como
dice Fernández Ordoñez, que se apliquen o no más deprisa o más profundamente las reformas
emprendidas por el gobierno español, todas ellas de austeridad (léase de recortes de políticas
sociales o prestaciones y disminución del sector público) ya que eso, a los llamados mercados
y especuladores, les da igual, les da igual que hasta Octubre se haya disminuido el déficit
público español a la mitad, les da igual la reforma laboral y les dan igual todas las demás
reformas.
Creo que se equivoca el camino al seguir el ritmo y la corriente a los movimientos
especulativos. Se están destinando cantidades casi obscenas de dinero para paliar los efectos
de los movimientos de los capitales especuladores. Y unas medidas que, como ya ha pasado en
otras crisis, van salvar a los inversores (evitando quiebras de las empresas donde tienen
invertidos su capital) y para deprimir el consumo y la renta disponible de la población de los
distintos países.
Los efectos de estas políticas van a ser duraderos y muy duros para las clases medias, porque si
se sigue así, la renta disponible, los bienes públicos, las políticas sociales, …el consumo en
general van a caer de una manera muy importante.
Si se sigue gastando recursos en luchar contra las consecuencias y no atacar las causas; el caso
de Europa puede ser algo grave, la situación puede desembocar en la no sostenibilidad del
euro como moneda común.
Las medidas de regulación bancaria y de mercados financieros que han diseñado en el llamado
ámbito de Basilea, con la entrada de Basilea II y Basilea III, centra su atención en una mayor
capitalización de las entidades bancarias para que puedan hacer frente a las crisis sin que los
fondos públicos tengan que acudir al rescate. Y pasan tibiamente por el tema de los derivados
y de su regulación, y por lo tanto no se regulan las causas de que estos ataques sigan causando
estas situaciones y chantajes a los gobiernos de los distintos países.
Es más, las regulaciones de requerimientos mayores de capitalización sobre la banca se cree
que lo que hará es que los bancos restrinjan más aún el crédito ya que, por ejemplo, tienen
que tener un mayor capital por activo (cartera de préstamos entregados, entre otras cosas), un
ejemplo más de medida que puede ahogar el consumo y asegurar aún más el capital inversor
evitando quiebras.
La mercadocracia está mostrando todo su poder, obliga a gobiernos democráticos a adoptar
medidas que harán mas profunda y alargarán sus respectivas crisis. Es necesaria una
respuesta común a esta situación, regular a los movimientos especulativos y no que sean los
movimientos especulativos los que regulen a los gobiernos. ¿Por qué no hay una regulación
global a un mercado que es global?
Si esta unión de respuesta no se da, la situación será muy complicada y la existencia del euro
como moneda estará en peligro no tardando mucho tiempo. La lista ha empezado por Grecia,
después Irlanda, mas tarde irá Portugal y la siguiente es España, economía mucho más
importante que las tres anteriores y de la que se puede sacar más tajada, y seguramente no
será la última.
La mercadocracia es el enemigo a batir, lo malo es que es un enemigo que no se ve, ni se toca,
ni tiene líder. La Unión Europea del Euro debe rebelarse ante este enemigo o desaparecerá
llevándose con ella los estados de bienestar de todos sus estados miembros
INDESEABLE?
En estos días vivimos unas noticias curiosas sobre la inevatibilidad con cierto aire de
indeseabilidad.
Se mezclan varias cosas, vivimos el “rescate” de un país de la zona euro, “rescate” que sólo va
a rescatar a las entidades bancarias de Irlanda, no para salvar esos bancos por salvar a sus
empleos o salvar a los depositantes, si no las inversiones que tienen otros bancos dentro del
capital de los irlandeses.
Así, de paso, se le pedirá a Irlanda que aplique las recetas, ya sufridas en muchos países, del
FMI de austeridad fiscal, recorte de gasto social, privatización de servicios públicos… etc ,etc.
Porque eso es lo que da “confianza a los mercados”.
Todo este sistema, similar a la ley de “matón de patio de colegio”, con la máxima de que hay
que desarrollar políticas que mantengan contento al matón, falla desde la base. El problema
no es que el mercado se base en datos objetivos y fundamentales de las economías para
decidir dónde invertir, el problema es que existen movimientos especulativos con los que se
gana cuando un valor o la deuda de un país sufre caídas o pérdidas.
Este tipo de productos y posiciones, llamados derivados, son los que posibilitan tomar
posiciones bajistas o en corto, en las que cuando hay pérdidas de la acción (o cualquier activo
financiero) sobre los que se basan, el dueño de esos productos obtiene una ganancia.
Este tipo de actuaciones, las que especulan e intentan ganar cuando los demás pierden, es el
mayor problema al que se enfrentan las economías de la zona euro. El problema no es, como
dice Fernández Ordoñez, que se apliquen o no más deprisa o más profundamente las reformas
emprendidas por el gobierno español, todas ellas de austeridad (léase de recortes de políticas
sociales o prestaciones y disminución del sector público) ya que eso, a los llamados mercados
y especuladores, les da igual, les da igual que hasta Octubre se haya disminuido el déficit
público español a la mitad, les da igual la reforma laboral y les dan igual todas las demás
reformas.
Creo que se equivoca el camino al seguir el ritmo y la corriente a los movimientos
especulativos. Se están destinando cantidades casi obscenas de dinero para paliar los efectos
de los movimientos de los capitales especuladores. Y unas medidas que, como ya ha pasado en
otras crisis, van salvar a los inversores (evitando quiebras de las empresas donde tienen
invertidos su capital) y para deprimir el consumo y la renta disponible de la población de los
distintos países.
Los efectos de estas políticas van a ser duraderos y muy duros para las clases medias, porque si
se sigue así, la renta disponible, los bienes públicos, las políticas sociales, …el consumo en
general van a caer de una manera muy importante.
Si se sigue gastando recursos en luchar contra las consecuencias y no atacar las causas; el caso
de Europa puede ser algo grave, la situación puede desembocar en la no sostenibilidad del
euro como moneda común.
Las medidas de regulación bancaria y de mercados financieros que han diseñado en el llamado
ámbito de Basilea, con la entrada de Basilea II y Basilea III, centra su atención en una mayor
capitalización de las entidades bancarias para que puedan hacer frente a las crisis sin que los
fondos públicos tengan que acudir al rescate. Y pasan tibiamente por el tema de los derivados
y de su regulación, y por lo tanto no se regulan las causas de que estos ataques sigan causando
estas situaciones y chantajes a los gobiernos de los distintos países.
Es más, las regulaciones de requerimientos mayores de capitalización sobre la banca se cree
que lo que hará es que los bancos restrinjan más aún el crédito ya que, por ejemplo, tienen
que tener un mayor capital por activo (cartera de préstamos entregados, entre otras cosas), un
ejemplo más de medida que puede ahogar el consumo y asegurar aún más el capital inversor
evitando quiebras.
La mercadocracia está mostrando todo su poder, obliga a gobiernos democráticos a adoptar
medidas que harán mas profunda y alargarán sus respectivas crisis. Es necesaria una
respuesta común a esta situación, regular a los movimientos especulativos y no que sean los
movimientos especulativos los que regulen a los gobiernos. ¿Por qué no hay una regulación
global a un mercado que es global?
Si esta unión de respuesta no se da, la situación será muy complicada y la existencia del euro
como moneda estará en peligro no tardando mucho tiempo. La lista ha empezado por Grecia,
después Irlanda, mas tarde irá Portugal y la siguiente es España, economía mucho más
importante que las tres anteriores y de la que se puede sacar más tajada, y seguramente no
será la última.
La mercadocracia es el enemigo a batir, lo malo es que es un enemigo que no se ve, ni se toca,
ni tiene líder. La Unión Europea del Euro debe rebelarse ante este enemigo o desaparecerá
llevándose con ella los estados de bienestar de todos sus estados miembros
domingo, 8 de mayo de 2011
recordando viejos tiempos
¿PORQUE LE LLAMAN FLEXIBILIDAD
CUANDO QUIEREN DECIR LIBRE?
Hace unos idas visitó España el gobernador del Banco Central Europeo, Lean-Claude Triache, y
manifestó, una vez más, las opiniones ya hechas pública y reiteradamente por su homólogo en
España, el gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, sobre el estado
del mercado laboral español, y sus soluciones claro está, que solo pasan por una
“flexibilización” del mercado laboral, seudónimo de abaratamiento del trabajo y del despido.
España es, dentro de la Unión Europea, el país donde más ha crecido el desempleo en este año
y medio, hemos pasado en menos de un año de poco más del 11% a más del 18% y subiendo,
tasa que dobla la media de la Unión, y cuya subida sólo es comparable a la de Irlanda y a la de
los países del este de Europa, sin embargo, en países como Alemania, Holanda, Dinamarca,
Suecia, Bélgica, la tasa de paro no está en estas cifras ni en esos ritmos de crecimiento
(http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?
tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=teilm020).
Y a estas alturas, cualquier persona con sentido común se preguntará, ¿porqué se quiere
flexibilizar (abaratar) el despido en un país en el que se está despidiendo a gente al mayor
ritmo de la Unión Europea? ¿qué se persigue con el intento de abaratar despidos, que sean
más fáciles porque se está despidiendo a poca gente y las empresas no se pueden rejustar?
¿ por qué no nos cuentan las medidas que se están tomando en otros paises en donde no
crece el desempleo, y que es lo que nos diferencia de estos para tener una tasa de desempleo
que en algunos casos triplicamos? ¿porqué España no es capaz de retener el empleo que
genera en las épocas de bonanza?
Todas estas preguntas son las que se hacen todas las personas que se paran a reflexionar sobre
las “recomendaciones” de Jean-Claude Trichet, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, la OCDE,
etc. que hacen bueno aquello de “pescar en río revuelto”. Se dice que el mercado laboral
español es poco flexible, ¿que quiere decir poco flexible? En pocas palabras, y en el diccionario
de neoliberales con fe ciega en el mercado, que el trabajador salga barato cuando trabaja, sea
fácil de trasladar en el espacio-tiempo, es decir pueda echar horas no retribuidas y que se le
pueda destinar en cualquier punto geográfico y que sea barato a la hora de rescindir de sus
servicios, claro está. Pero yo me pregunto, si en un pais donde se tiene la mayor tasa de
temporalidad de Europa, y donde más se despide, ¿que pasaría si introducimos elementos de
mas precariedad en la contratación y mas libertad en los despidos? ¿a quien beneficiarían esos
cambios? Creo que a quienes están yendo al paro no, y tampoco creo que con estas
recomendaciones se persiga un mejor puesto de trabajo y una mayor estabilidad en este.
Se quiere perseguir el modelo norteamericano, en el que dicen, el mercado laboral es
superflexible, y que sólo existe una tasa de paro friccional (o existía, ya está cerca del 10% la
tasa de paro en EEUU) es decir,sólo aparecen en situación de desempleo en las estadistícas
aquellos que se acaban de quedar en situación de desempleo y que están buscando trabajo
que en breve encuentran. Me parece bien y en cierto modo es normal, que se quiera perseguir
ese modelo por parte del sector empresarial, ya que en este modelo el trabajador tiene poco
que decir. En ese modelo no existe la protección social, y los trabajadores no tienen alternativa
a la hora de tener que aceptar un puesto de trabajo precario o alejado de su familia. Siempre
nos han contado que eso es el modelo a copiar, que nos evitaría las altas tasas de paro, porque
las empresas contratarían mucho más asi. Pero, ¿que pasará ahora con los millones de parados
de EEUU que forman parte de ese 10% de tasa de paro, y que parece no disminuir? ¿y si el
mercado no es capaz de absorver ese excedente de trabajadores? ¿y si nos quedamos en un
equilibrio con subempleo como pasó en los años 30? Como ya se demostró en los años treinta
por Keynes, y antes de él en el norte de Europa por la escuela sueca, el mercado puede
estancarse en un equilibrio con desempleo y no tender ni alcanzar un equilibrio con pleno
empleo. ¿que pasará entonces con los defensores del ajuste automático? ¿y con sus víctimas?
Un sistema aplicado en un país que tiene dimensiones de continente y con un sistema
productivo muy distinto al de España no tiene que ser el modelo en el que mirarnos.
El mercado no crea su propia demanda por mucho que lo repitan los liberales del mercado, esa
premisa no se hace cierta, un trabajador de la construcción que pierde su empleo no se
convierte de repente en un programador que necesita una empresa de software, o viceversa.
En el camino que lleva del paro a la recolocación se necesita una politica pública activa y de
protección del desempleado en lo que dure ese camino.
Sería bueno que nos contaran que es lo que hace que Alemania, por ejemplo, no cree
desempleo. En un articulo en el diario El Pais
http://www.elpais.com/articulo/economia/Alemania/crea/paro/elpepieco/20090618elpepieco
_9/Tes, se repasaban algunas de las medidas que se siguen en este estado para seguir
empleando a gente sin tener que mandarla al desempleo, ese, a mi entender es el camino a
seguir, no el del abaratamiento del despido, o de la merma de derechos y estabilidad de los
que están empleados. Medidas teniendo en cuenta un modelo productivo a largo plazo, no a
corto, y con medidas activas de empleo, como formación a desempleados y un verdadero
papel de colocación a la agencia de desempleo estatal (el INEM en nuestro caso) .
Así en España, tenemos que tener en cuenta que un muy alto porcentaje del desempleo
creado viene de un sector muy concreto, como es la construcción, y los posibles sectores que
tengan relación con él, al igual que el gran crecimiento del empleo en la época de bonanza fue
gracias a este mismo sector. Pero que es un sector muy procíclico, crea mucho empleo cuando
las cosas van bien, pero lo destruye muy rápido en cuanto las cosas van mal.
Un sector, que responde a las características de los que llaman a la flexibilidad del mercado
laboral como la solución a todos los males del desempleo, es decir, en el sector de la
construcción es muy fácil contratar, es flexible en cuanto al espacio, mueve obreros por toda la
geografía según donde esté la obra donde se necesiten, es muy flexible en el despido gracias a
ese gran invento llamado contrato por obra y servicio... entonces los que hablan de que el gran
error del mercado laboral español es que es poco flexible, ¿se refieren a que todos los sectores
se deben parecer al de la construcción? Porque el sector de la construcción es el sector flexible
por definición.
Asique los que quieren, en teoría, arreglar el desempleo, lo quieren hacer igualando los
distintos sectores productivo de la economía al sector que mas problemas está dando y mas
parados produce... es por lo menos curioso. Y hace pensar en que no sea lo que he dicho antes,
intentar aplicar el dicho popular de “a río revuelto, ganancia de pescadores” o del sector
empresarial en este caso. Solo hay que dar gracias a que en el Gobierno no haya al frente
muchos de los que llevan la bandera del liberalismo entendido como ausencia de internvención
en el mercado, y si se interviene sea solo por un lado, y que sigan aguantando mientras puedan
quien defienda la intervención de lo público para paliar las consecuencias de la crisis.
Politicas activas de empleo; otorgando al INEM recursos financieros, materiales y humanos
necesarios para convertirse en lo que tiene que ser, que es una agencia de colocación y
reciclaje de trabajadores; políticas fiscales que incentiven una contratación estable y
desincentiven la contratación temporal y de poca calidad; y una posible flexibilización para un
ajuste via precio y no via cantidad en el empleo, es decir posibilidad que ante periodos de crisis
se puedan negociar reducciones de jornadas,por ejemplo, y dejar de pensar a corto plazo y en
el “pelotazo” para empezar a pensar en un modelo productivo a largo plazo.Aprendamos de
quien lo esté haciendo bien y no imitemos formulas que no se pueden ni se deben imitar.
CUANDO QUIEREN DECIR LIBRE?
Hace unos idas visitó España el gobernador del Banco Central Europeo, Lean-Claude Triache, y
manifestó, una vez más, las opiniones ya hechas pública y reiteradamente por su homólogo en
España, el gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, sobre el estado
del mercado laboral español, y sus soluciones claro está, que solo pasan por una
“flexibilización” del mercado laboral, seudónimo de abaratamiento del trabajo y del despido.
España es, dentro de la Unión Europea, el país donde más ha crecido el desempleo en este año
y medio, hemos pasado en menos de un año de poco más del 11% a más del 18% y subiendo,
tasa que dobla la media de la Unión, y cuya subida sólo es comparable a la de Irlanda y a la de
los países del este de Europa, sin embargo, en países como Alemania, Holanda, Dinamarca,
Suecia, Bélgica, la tasa de paro no está en estas cifras ni en esos ritmos de crecimiento
(http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?
tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=teilm020).
Y a estas alturas, cualquier persona con sentido común se preguntará, ¿porqué se quiere
flexibilizar (abaratar) el despido en un país en el que se está despidiendo a gente al mayor
ritmo de la Unión Europea? ¿qué se persigue con el intento de abaratar despidos, que sean
más fáciles porque se está despidiendo a poca gente y las empresas no se pueden rejustar?
¿ por qué no nos cuentan las medidas que se están tomando en otros paises en donde no
crece el desempleo, y que es lo que nos diferencia de estos para tener una tasa de desempleo
que en algunos casos triplicamos? ¿porqué España no es capaz de retener el empleo que
genera en las épocas de bonanza?
Todas estas preguntas son las que se hacen todas las personas que se paran a reflexionar sobre
las “recomendaciones” de Jean-Claude Trichet, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, la OCDE,
etc. que hacen bueno aquello de “pescar en río revuelto”. Se dice que el mercado laboral
español es poco flexible, ¿que quiere decir poco flexible? En pocas palabras, y en el diccionario
de neoliberales con fe ciega en el mercado, que el trabajador salga barato cuando trabaja, sea
fácil de trasladar en el espacio-tiempo, es decir pueda echar horas no retribuidas y que se le
pueda destinar en cualquier punto geográfico y que sea barato a la hora de rescindir de sus
servicios, claro está. Pero yo me pregunto, si en un pais donde se tiene la mayor tasa de
temporalidad de Europa, y donde más se despide, ¿que pasaría si introducimos elementos de
mas precariedad en la contratación y mas libertad en los despidos? ¿a quien beneficiarían esos
cambios? Creo que a quienes están yendo al paro no, y tampoco creo que con estas
recomendaciones se persiga un mejor puesto de trabajo y una mayor estabilidad en este.
Se quiere perseguir el modelo norteamericano, en el que dicen, el mercado laboral es
superflexible, y que sólo existe una tasa de paro friccional (o existía, ya está cerca del 10% la
tasa de paro en EEUU) es decir,sólo aparecen en situación de desempleo en las estadistícas
aquellos que se acaban de quedar en situación de desempleo y que están buscando trabajo
que en breve encuentran. Me parece bien y en cierto modo es normal, que se quiera perseguir
ese modelo por parte del sector empresarial, ya que en este modelo el trabajador tiene poco
que decir. En ese modelo no existe la protección social, y los trabajadores no tienen alternativa
a la hora de tener que aceptar un puesto de trabajo precario o alejado de su familia. Siempre
nos han contado que eso es el modelo a copiar, que nos evitaría las altas tasas de paro, porque
las empresas contratarían mucho más asi. Pero, ¿que pasará ahora con los millones de parados
de EEUU que forman parte de ese 10% de tasa de paro, y que parece no disminuir? ¿y si el
mercado no es capaz de absorver ese excedente de trabajadores? ¿y si nos quedamos en un
equilibrio con subempleo como pasó en los años 30? Como ya se demostró en los años treinta
por Keynes, y antes de él en el norte de Europa por la escuela sueca, el mercado puede
estancarse en un equilibrio con desempleo y no tender ni alcanzar un equilibrio con pleno
empleo. ¿que pasará entonces con los defensores del ajuste automático? ¿y con sus víctimas?
Un sistema aplicado en un país que tiene dimensiones de continente y con un sistema
productivo muy distinto al de España no tiene que ser el modelo en el que mirarnos.
El mercado no crea su propia demanda por mucho que lo repitan los liberales del mercado, esa
premisa no se hace cierta, un trabajador de la construcción que pierde su empleo no se
convierte de repente en un programador que necesita una empresa de software, o viceversa.
En el camino que lleva del paro a la recolocación se necesita una politica pública activa y de
protección del desempleado en lo que dure ese camino.
Sería bueno que nos contaran que es lo que hace que Alemania, por ejemplo, no cree
desempleo. En un articulo en el diario El Pais
http://www.elpais.com/articulo/economia/Alemania/crea/paro/elpepieco/20090618elpepieco
_9/Tes, se repasaban algunas de las medidas que se siguen en este estado para seguir
empleando a gente sin tener que mandarla al desempleo, ese, a mi entender es el camino a
seguir, no el del abaratamiento del despido, o de la merma de derechos y estabilidad de los
que están empleados. Medidas teniendo en cuenta un modelo productivo a largo plazo, no a
corto, y con medidas activas de empleo, como formación a desempleados y un verdadero
papel de colocación a la agencia de desempleo estatal (el INEM en nuestro caso) .
Así en España, tenemos que tener en cuenta que un muy alto porcentaje del desempleo
creado viene de un sector muy concreto, como es la construcción, y los posibles sectores que
tengan relación con él, al igual que el gran crecimiento del empleo en la época de bonanza fue
gracias a este mismo sector. Pero que es un sector muy procíclico, crea mucho empleo cuando
las cosas van bien, pero lo destruye muy rápido en cuanto las cosas van mal.
Un sector, que responde a las características de los que llaman a la flexibilidad del mercado
laboral como la solución a todos los males del desempleo, es decir, en el sector de la
construcción es muy fácil contratar, es flexible en cuanto al espacio, mueve obreros por toda la
geografía según donde esté la obra donde se necesiten, es muy flexible en el despido gracias a
ese gran invento llamado contrato por obra y servicio... entonces los que hablan de que el gran
error del mercado laboral español es que es poco flexible, ¿se refieren a que todos los sectores
se deben parecer al de la construcción? Porque el sector de la construcción es el sector flexible
por definición.
Asique los que quieren, en teoría, arreglar el desempleo, lo quieren hacer igualando los
distintos sectores productivo de la economía al sector que mas problemas está dando y mas
parados produce... es por lo menos curioso. Y hace pensar en que no sea lo que he dicho antes,
intentar aplicar el dicho popular de “a río revuelto, ganancia de pescadores” o del sector
empresarial en este caso. Solo hay que dar gracias a que en el Gobierno no haya al frente
muchos de los que llevan la bandera del liberalismo entendido como ausencia de internvención
en el mercado, y si se interviene sea solo por un lado, y que sigan aguantando mientras puedan
quien defienda la intervención de lo público para paliar las consecuencias de la crisis.
Politicas activas de empleo; otorgando al INEM recursos financieros, materiales y humanos
necesarios para convertirse en lo que tiene que ser, que es una agencia de colocación y
reciclaje de trabajadores; políticas fiscales que incentiven una contratación estable y
desincentiven la contratación temporal y de poca calidad; y una posible flexibilización para un
ajuste via precio y no via cantidad en el empleo, es decir posibilidad que ante periodos de crisis
se puedan negociar reducciones de jornadas,por ejemplo, y dejar de pensar a corto plazo y en
el “pelotazo” para empezar a pensar en un modelo productivo a largo plazo.Aprendamos de
quien lo esté haciendo bien y no imitemos formulas que no se pueden ni se deben imitar.
comentario dominguero
La generación perdida de los 90 creará ciudadanos no propietarios y no formados, la sociedad española está salvada de la revolución, además de por el corte inglés y las rebajas, por la generación de propietarios de nuestros padres. La generación de los 40 a los 60 del siglo pasado actúa de retén. Veremos a ver como va la cosa...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)