recordando viejos tiempos

 ¿PORQUE LE LLAMAN FLEXIBILIDAD
CUANDO QUIEREN DECIR LIBRE?
Hace unos idas visitó España el gobernador del Banco Central Europeo, Lean-Claude Triache, y
manifestó, una vez más, las opiniones ya hechas pública y reiteradamente por su homólogo en
España, el gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, sobre el estado
del mercado laboral español, y sus soluciones claro está, que solo pasan por una
“flexibilización” del mercado laboral, seudónimo de abaratamiento del trabajo y del despido.
España es, dentro de la Unión Europea, el país donde más ha crecido el desempleo en este año
y medio, hemos pasado en menos de un año de poco más del 11% a más del 18% y subiendo,
tasa que dobla la media de la Unión, y cuya subida sólo es comparable a la de Irlanda y a la de
los países del este de Europa, sin embargo, en países como Alemania, Holanda, Dinamarca,
Suecia, Bélgica, la tasa de paro no está en estas cifras ni en esos ritmos de crecimiento
(http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?
tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=teilm020).
Y a estas alturas, cualquier persona con sentido común se preguntará, ¿porqué se quiere
flexibilizar (abaratar) el despido en un país en el que se está despidiendo a gente al mayor
ritmo de la Unión Europea? ¿qué se persigue con el intento de abaratar despidos, que sean
más fáciles porque se está despidiendo a poca gente y las empresas no se pueden rejustar?
¿ por qué no nos cuentan las medidas que se están tomando en otros paises en donde no
crece el desempleo, y que es lo que nos diferencia de estos para tener una tasa de desempleo
que en algunos casos triplicamos? ¿porqué España no es capaz de retener el empleo que
genera en las épocas de bonanza?
Todas estas preguntas son las que se hacen todas las personas que se paran a reflexionar sobre
las “recomendaciones” de Jean-Claude Trichet, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, la OCDE,
etc. que hacen bueno aquello de “pescar en río revuelto”. Se dice que el mercado laboral
español es poco flexible, ¿que quiere decir poco flexible? En pocas palabras, y en el diccionario
de neoliberales con fe ciega en el mercado, que el trabajador salga barato cuando trabaja, sea
fácil de trasladar en el espacio-tiempo, es decir pueda echar horas no retribuidas y que se le
pueda destinar en cualquier punto geográfico y que sea barato a la hora de rescindir de sus
servicios, claro está. Pero yo me pregunto, si en un pais donde se tiene la mayor tasa de
temporalidad de Europa, y donde más se despide, ¿que pasaría si introducimos elementos de
mas precariedad en la contratación y mas libertad en los despidos? ¿a quien beneficiarían esos
cambios? Creo que a quienes están yendo al paro no, y tampoco creo que con estas
recomendaciones se persiga un mejor puesto de trabajo y una mayor estabilidad en este.
Se quiere perseguir el modelo norteamericano, en el que dicen, el mercado laboral es
superflexible, y que sólo existe una tasa de paro friccional (o existía, ya está cerca del 10% la
tasa de paro en EEUU) es decir,sólo aparecen en situación de desempleo en las estadistícas
aquellos que se acaban de quedar en situación de desempleo y que están buscando trabajo
que en breve encuentran. Me parece bien y en cierto modo es normal, que se quiera perseguir
ese modelo por parte del sector empresarial, ya que en este modelo el trabajador tiene poco
que decir. En ese modelo no existe la protección social, y los trabajadores no tienen alternativa
a la hora de tener que aceptar un puesto de trabajo precario o alejado de su familia. Siempre
nos han contado que eso es el modelo a copiar, que nos evitaría las altas tasas de paro, porque
las empresas contratarían mucho más asi. Pero, ¿que pasará ahora con los millones de parados
de EEUU que forman parte de ese 10% de tasa de paro, y que parece no disminuir? ¿y si el
mercado no es capaz de absorver ese excedente de trabajadores? ¿y si nos quedamos en un
equilibrio con subempleo como pasó en los años 30? Como ya se demostró en los años treinta
por Keynes, y antes de él en el norte de Europa por la escuela sueca, el mercado puede
estancarse en un equilibrio con desempleo y no tender ni alcanzar un equilibrio con pleno
empleo. ¿que pasará entonces con los defensores del ajuste automático? ¿y con sus víctimas?
Un sistema aplicado en un país que tiene dimensiones de continente y con un sistema
productivo muy distinto al de España no tiene que ser el modelo en el que mirarnos.
El mercado no crea su propia demanda por mucho que lo repitan los liberales del mercado, esa
premisa no se hace cierta, un trabajador de la construcción que pierde su empleo no se
convierte de repente en un programador que necesita una empresa de software, o viceversa.
En el camino que lleva del paro a la recolocación se necesita una politica pública activa y de
protección del desempleado en lo que dure ese camino.
Sería bueno que nos contaran que es lo que hace que Alemania, por ejemplo, no cree
desempleo. En un articulo en el diario El Pais
http://www.elpais.com/articulo/economia/Alemania/crea/paro/elpepieco/20090618elpepieco
_9/Tes, se repasaban algunas de las medidas que se siguen en este estado para seguir
empleando a gente sin tener que mandarla al desempleo, ese, a mi entender es el camino a
seguir, no el del abaratamiento del despido, o de la merma de derechos y estabilidad de los
que están empleados. Medidas teniendo en cuenta un modelo productivo a largo plazo, no a
corto, y con medidas activas de empleo, como formación a desempleados y un verdadero
papel de colocación a la agencia de desempleo estatal (el INEM en nuestro caso) .
Así en España, tenemos que tener en cuenta que un muy alto porcentaje del desempleo
creado viene de un sector muy concreto, como es la construcción, y los posibles sectores que
tengan relación con él, al igual que el gran crecimiento del empleo en la época de bonanza fue
gracias a este mismo sector. Pero que es un sector muy procíclico, crea mucho empleo cuando
las cosas van bien, pero lo destruye muy rápido en cuanto las cosas van mal.
Un sector, que responde a las características de los que llaman a la flexibilidad del mercado
laboral como la solución a todos los males del desempleo, es decir, en el sector de la
construcción es muy fácil contratar, es flexible en cuanto al espacio, mueve obreros por toda la
geografía según donde esté la obra donde se necesiten, es muy flexible en el despido gracias a
ese gran invento llamado contrato por obra y servicio... entonces los que hablan de que el gran
error del mercado laboral español es que es poco flexible, ¿se refieren a que todos los sectores
se deben parecer al de la construcción? Porque el sector de la construcción es el sector flexible
por definición.
Asique los que quieren, en teoría, arreglar el desempleo, lo quieren hacer igualando los
distintos sectores productivo de la economía al sector que mas problemas está dando y mas
parados produce... es por lo menos curioso. Y hace pensar en que no sea lo que he dicho antes,
intentar aplicar el dicho popular de “a río revuelto, ganancia de pescadores” o del sector
empresarial en este caso. Solo hay que dar gracias a que en el Gobierno no haya al frente
muchos de los que llevan la bandera del liberalismo entendido como ausencia de internvención
en el mercado, y si se interviene sea solo por un lado, y que sigan aguantando mientras puedan
quien defienda la intervención de lo público para paliar las consecuencias de la crisis.
Politicas activas de empleo; otorgando al INEM recursos financieros, materiales y humanos
necesarios para convertirse en lo que tiene que ser, que es una agencia de colocación y
reciclaje de trabajadores; políticas fiscales que incentiven una contratación estable y
desincentiven la contratación temporal y de poca calidad; y una posible flexibilización para un
ajuste via precio y no via cantidad en el empleo, es decir posibilidad que ante periodos de crisis
se puedan negociar reducciones de jornadas,por ejemplo, y dejar de pensar a corto plazo y en
el “pelotazo” para empezar a pensar en un modelo productivo a largo plazo.Aprendamos de
quien lo esté haciendo bien y no imitemos formulas que no se pueden ni se deben imitar.